 О "Простых вещах" в прессе писали много и обильно. В основном, правда, не о фильме как таковом, а о том, что он на "Кинотавре" собрал целый ворох наград: Гран-при, приз за лучшую режиссуру, приз за лучшую мужскую роль (Пускепалис) и диплом "За неоценимый вклад в отечественное искусство" (Броневой). Решение жюри изрядно удивило многих киноманов, потому что противостоял простеньким вещам Попогребского очень мощный, хотя и весьма спорный фильм Балабанова "Груз 200", но его из всяких разных социально-политических соображений на "Кинотавре" решили фактически проигнорировать, демонстрационно осыпав ворохом наград "Простые вещи".
Ну и среди гильдии кинокритиков, вручающей свою премию "Белый слон", разгорелся небольшой скандал: сначала голосованием победил "Груз 200", но потом они все-таки решили вручить сразу две премии - "Грузу 200" и "Простым вещам", назвав эти фильмы антагонистами - чернухой и, дескать, белухой.
Поэтому очень интересно читать некоторые рецензии на "Простые вещи", авторы которых кино, как это полагается по их профессии, не смотрели, но зато несут всякую чушь о "светлом посыле", "искрометном юморе", "пронзительной романтике" и так далее и тому подобное. Почему чушь? Да потому что назвать этот фильм "античернухой" или "белухой" можно только в сравнении с "Грузом 200", а уж углядеть там романтику или светлый посыл - невозможно по определению.
"Простые вещи" - кино очень средненькое, проходное и нудное. Перед Попогребским стояла задача показать тоскливое существование лузера-алкаша? Он его показал. Лузер долго едет, долго смотрит, долго сидит, долго ходит, долго выпивает, вяло ругается с женой, вдруг вяло и ненадолго проявляет какие-то чувства, потом снова по кругу. Все это неимоверно долго и неимоверно нудно. Плюс - Попогребский, в силу отсутствия режиссерского умения показать реальную жизнь, в качестве оператора пригласил документалиста Павла Костомарова. Тот и снимает этот вроде как художественный фильм в стиле "Они оступились, но скоро выйдут на свободу": крупнозернистая пленка, ужасающе крупные планы, которые уже минут через пятнадцать вызывают жуткое раздражение, потому что нельзя все время снимать одними крупными планами.
Примерно в середине картины Попогребский вдруг задумывается над тем, что, может, зрителей уже достал этот анестезиолог с его лузерскими проблемами, и тогда вяло пытается завернуть не слишком впечатляющую интригу с эвтаназией и неизвестной картиной Репина. Но интрига минут за пять тонет в примерно таком же лузерском болоте, а заканчивается картина из серии: "Блин, мы же уже почти два часа наснимали, давайте чем-нибудь закончим". "Все бабы - дуры", - задорно кричит главный герой своим беременным жене и дочери, после чего получает в рожу снежком. Финита, понимаешь, ля комедия. Светлая романтика и пронзительный посыл в одном флаконе. Или наоборот. Смотреть эту тоску зеленую так же скучно, как и читать "Географ глобус пропил" Иванова. Мне кто-то рекомендовал эту книгу как образец непревзойденного юмора и тонких наблюдений о жизни российских лузеров - оказалось, что жизнь алкаша-географа там присутствует, а вот с непревзойденным юмором, да и вообще с литературным языком - большая проблема. Ну неинтересно читать об этом придурке и о том, как он все глубже и глубже лезет в свое болото. И даже внезапный приступ педофилии у главного персонажа ситуацию никоим образом не спасает - тоска и есть тоска.
"Простые вещи" - та же ботва. Ну неинтересно смотреть на маету этого потасканного анестезиолога (при всей, замечу, обаятельности Сергея Пускепалиса как актера), потому что прекрасно понимаешь, что ничего яркого в фильме не произойдет, а режиссер просто откровенно тянет время. (Что, кстати, вовсе не означает, что мне лузеры не интересны как таковые - это вовсе не так.) Я этих коммуналок, анестезиологов и алкашей в жизни вполне достаточно насмотрелся - какая радость тратить на них время в кино, особенно когда режиссеру при этом совершенно нечего сказать, и даже хоть какую-то интригу он закрутить не может, предпочитая отделываться томительными крупными планами?
Да, Леонид Броневой сыграл блестяще. Но это плюс Леониду Броневому, а не режиссеру. Броневой и у Васи Пупкина в насмерть убитом сценарии сыграет так, что запомнится надолго, - он такой актер.
Светлана Камынина очень понравилась и запомнилась - отлично сыграла жену анестезиолога, жалко только, что с ней было так мало эпизодов.
Но хорошие актеры не могут вытащить фильм с практически никаким сценарием, несоответствующей жанру операторской работой и плохой постановкой. Это просто нереально. Поэтому фильм получился не то чтобы отстойный, но очень и очень средненький. А весь этот ворох кинотавровых наград, к сожалению, показывает только одно: современный российский кинематограф находится в одном интересном месте, раз такие фильмы получают Гран-при. Режиссеров у нас - несколько сотен, а снимают три-пять достойных фильмов в год. В результате даже такая унылая поделка преподносится чуть ли не как откровение. Печально, господа, печально.
Нет, конечно, вы имейте в виду, что я-то высказываю мнение простого деревенского паренька, у которого задача очень простая: что увидел - о том и написал. А вот продвинутые кинокритики называют это все артхаусом и объясняют, что мы, деревенские пареньки, своим убогим умишком не в состоянии охватить все величие режиссерского замысла. В этом они, безусловно, правы! Куда нам!.. |
